Ce qui faisait la singularité de l’idéal de la transparence quand il a été créé pendant Les Lumières, c’était l’idée qu’il fallait faire en sorte de rendre le pouvoir transparent, pour éviter qu’à l’abri de l’opacité, il puisse exercer des pressions contre les citoyens. En même temps que l’on inventait la transparence des pouvoirs, on inventait la vie privée. L’un allait nécessairement avec l’autre. La confusion vient du fait que la transparence aujourd’hui est non seulement réclamée pour les pouvoirs mais aussi pour tout un chacun. Il faudrait que l’honnête homme puisse se présenter nu devant Dieu et ses semblables. Or, cela est une rupture parce que la vie privée doit continuer à être protégée. Le secret doit continuer à être protégé lorsqu’il est légitime, lorsqu’il préserve un espace de vie privée qui n’a pas à être dévoilé. La question qui se pose est : jusqu’où pourrons-nous résister à ce mouvement qui a tendance à vouloir tout dévoiler ?
Mathias Chichportich, avocat
Source : « Faut-il craindre un avenir sans intimité ?« , La Grande Table.
Des équilibres 
Bel extrait, en effet.
Un autre aspect qui m’intéresse est l’équilibre entre la transparence que l’on exige de nos représentants politiques (et des processus démocratiques dont ils sont garants) et le besoin vraisemblable (je le pose comme tel) d’espaces discrets où développer les consensus visés par la démocratie.
La démocratie ne peut pas survivre sans la transparence, mais elle ne peut survivre non plus sous une lumière constante.
Il faut réserver aux élus/représentants des espaces, à l’abris des regards et des jugements prématurés, pour pouvoir échanger, négocier, explorer des pistes, etc.
Comment bien poser et concrétiser cette dualité dans un univers ultramédiatisé? Beau défi.
J’aimeJ’aime