Dans sa critique du livre « L’Impensé » du philosophe Santiago Espinosa, Roger-Pol Droit nous présente deux grandes familles philosophiques que tout semble opposer. Extrait :
Car on voit clairement (…) que s’affrontent deux grandes catégories de philosophies. Les unes, majoritaires, s’emploient à dévaloriser le réel, le soupçonnent d’être trompeur, le jugent imparfait, décevant, vil et veule. S’ouvrant avec Platon et se poursuivant jusqu’à nos jours, cette lignée de penseurs cherche toujours ailleurs, à côté, au-delà… un monde dont la vérité, l’excellence, le degré d’être seraient supérieurs à celui où nous nous débattons. Leur objectif est de refaire le monde, en prenant appui sur l’idéal, et de transformer la réalité.
A l’opposé, ceux qui dénoncent ces rêveries. Moins nombreux, mais non moins résolus, les philosophes du réel « sans double », comme disait Rosset, se donnent pour tâche de dissiper les illusions, de nettoyer les fantômes qui nous détournent du seul monde existant et nous empêchent de le voir dans sa nudité, son tragique et sa magnificence. Nous ramener au réel, dissoudre ce qui le travestit, parures de mots ou délires moralisants, telle est l’ambition de leurs philosophies. Leur but n’est pas de construire des systèmes pour condamner ce qui existe, mais de nous inciter au contraire à nous en « contenter », au double sens de « ne pas rêver d’autre chose » et de « en éprouver de la joie ».
Pour ceux qui lisent ce blogue depuis le début, vous savez que les thèmes du mensonge, des infox, de la simulation et de la mise en scène me fascinent. J’essaie de comprendre ce qui mène les gens à mentir ou à se mettre en scène, j’essaie de comprendre pourquoi on consomme et pourquoi on partage des fausses nouvelles. En fait, grâce à Roger-Pol Droit, j’ai désormais compris que je fais partie des réalistes, de ceux qui tentent de voir le monde tel qu’il est, sans masquerade, sans désir d’utopie. Mais pour bien accomplir ce travail philosophique, je dois savoir interpréter « l’autre camp ». Aurais-je trouvé ma grande famille philosophique, celle des philosophes du réel ?
Des équilibres 
La dichotomie de M. Droit me paraît assez simpliste.
La civilisation a été rendue possible par des hommes qui ne se sont pas contenté du réel et qui ont rêvé d’un monde différent.
L’écueil n’est pas de rêver, ni de s’attrister de l’état du monde, ni de vouloir le changer, ni même d’entretenir certaines illusions (car nous avons tous nos illusions), mais bien de s’en dissocier.
J’aimeJ’aime
Vous avez tout à fait raison. Dans mon analyse, j’oppose les philosophes du réel à ceux qui tombent dans le piège des miroirs aux alouettes, ceux qui se confortent dans les illusions, ceux qui sont constamment en mise en scène, en simulacre. La créativité, le rêve et les approches contre-courant sont fondamentaux pour faire avancer la société et peuvent, à mon avis, être jumelés au « réel ».
J’aimeJ’aime